De nombreux Américains dans des postes de pouvoir, y compris des dirigeants d'entreprise et des membres du Congrès, semblent trop peur du président Trump pour résister à son comportement anti-démocratique. Les juges fédéraux se sont montrés comme des exceptions. «Les juges de tout le spectre idéologique se dirigent contre les politiques administratives à des tarifs remarquables», a déclaré Adam Bonica, politologue à l'Université de Stanford.
Ces décisions ont interrompu les tentatives de vengeance de M. Trump de détruire les cabinets d'avocats, ont prévenu certaines de ses coupes budgétaires et l'ont empêché de déporter des immigrants supplémentaires. Oui, la Cour suprême a souvent été plus déférentielle au président. Pourtant, il a permis de tenir de nombreuses décisions dans le terrain inférieur et a lui-même limité M. Trump dans certains cas.
L'alarme bipartite des juges fédéraux offre une feuille de route pour que d'autres répondent au comportement souvent illégal de M. Trump. Ses actions méritent d'être appelées en langage clair pour ce qu'ils sont vraiment. Et les personnes occupant des postes d'influence devraient faire ce qu'ils peuvent pour défendre les valeurs américaines, comme de nombreux juges l'ont fait.
Ici, nous avons compilé les devis des récentes décisions et des commentaires de banc des juges.
Les tribunaux ont bloqué certaines politiques, notamment l'expulsion de détenus supplémentaires dans une prison salvadorane. D'autres politiques restent en vigueur, notamment le confinement des immigrants précédemment expulsés vers El Salvador. De nombreux cas sont toujours entendus.
«C'est un chemin d'une anarchie parfaite, celle que les tribunaux ne peuvent pas tolérer.»
"Il s'agit d'un affidavit terrible et terrible. Si c'était devant moi dans une affaire criminelle et que vous demandiez à obtenir un mandat émis à ce sujet, je vous jetterais hors de mes chambres."
"Dans un cas flagrant de cueillette de cerise, les défendeurs ne citent sélectivement qu'un fragment de la réponse de la Cour ici de mal charger sa position."
«Le tribunal ne peut pas imaginer comment l'intérêt public pourrait être servi en permettant aux responsables fédéraux de faire étalage des lois mêmes qu'ils ont juré de faire respecter.»
«Cette phrase titube. Il est mal en droit et tente de lire une disposition complète de la Constitution.»
«Permettre aux droits constitutionnels de dépendre de la grâce du pouvoir exécutif serait un manquement à l'obligation par cette troisième branche du gouvernement indépendante et serait contre l'intérêt public.»
«Une grande préoccupation pour cette cour est que les intimés se contredisent tout au long du dossier.»
«Le gouvernement n'a aucune réponse à cette accusation - un silence assourdissant.»
"L'interprétation du gouvernement est, pour le dire légèrement, la" jiggery-pokery "de la plus haute commande. ... Elle nécessite non seulement de lire entre les lignes, mais hallucinant un nouveau texte qui n'est tout simplement pas là."
«Les défendeurs n'ont pas répondu de bonne foi, et leur refus de le faire ne peut être considéré que comme une non-conformité délibérée et intentionnelle.»
«Comme cela devient beaucoup trop courant, nous sommes à nouveau confrontés aux efforts du pouvoir exécutif pour annuler l'état de droit dans la poursuite de ses objectifs.»
"L'affirmation du gouvernement autrement, et son argument selon lequel les tribunaux fédéraux sont impuissants à intervenir, sont inadmissibles."
«Les défendeurs n'ont fourni aucune preuve, ni même aucune allégation spécifique, sur la façon dont Cristian, ou tout autre membre de la classe, constitue une men...
[Courte citation de 8% de l'article original]